在美国，疫苗广泛接种曾一度让部分地区解除封锁和口罩令，学校也陆续复课。许多雇主同样计划让员工重返办公室。然而，正如新冠疫情时期多次出现的情况，风向正在转变。

据美国疾病控制与预防中心（CDC）称，局部疫情暴发已导致全美多州病例、住院和死亡人数上升，这些疫情主要由Delta变种驱动。CDC网站指出，传播最严重和后果最严重的地区是疫苗接种率较低的地方，即使已接种疫苗的人也可能出现“突破性感染”。

这一现实正促使雇主调整策略，过去三周内重新评估计划的企业名单不断加长。例如，零售商Target重新对员工实施口罩要求，并建议顾客在传播风险较高的地区佩戴口罩。其他企业如泰森食品（Tyson Foods）和微软（Microsoft）则开始涉足此前少有人尝试的领域：要求到岗员工必须接种疫苗。

律师事务所Eckert Seamans的成员Lindsey Conrad Kennedy表示，雇主难以跟上当前事态的发展速度。“我们中许多人现在都面临疫情疲劳，”她说，“雇主在让企业合规方面感到沮丧。”

但无论雇主采取何种方法以及如何执行政策，Conrad Kennedy和其他法律消息人士都强调了一致性和透明性的重要性。

口罩令回归

口罩只是合规方程的一部分。摩根路易斯律师事务所（Morgan Lewis）高级律师E. Pierce Blue在邮件中表示，许多雇主采纳了CDC 5月的指导意见，即完全接种疫苗的人可以不戴口罩恢复活动。

然而，截至7月27日，CDC针对完全接种疫苗者的临时指导意见建议，在传播率较高或高的地区的公共室内场所，完全接种者也应佩戴口罩。根据CDC数据，目前美国大多数县属于此类地区。

Blue表示，雇主需要转而按县监测传播率，并在必要时重新实施要求，或在全国范围内重新实施这些要求。

选择前一种方式的雇主应确保更新后的政策“清晰、明确且以书面形式”，Withersworldwide律师事务所高级助理Brooke Schneider在邮件中表示。“这能确保每个人都收到信息，政策得到统一实施且无不当考虑，并允许雇主在遇到阻力时依赖或引用政策。”

Schneider说，雇主可以在会议或面对面时进行此类变更的初步沟通，然后以书面形式跟进。她继续说，如果员工出现抵触情绪，“重要的是重申雇主有义务保护所有员工的健康和安全，并且雇主是基于医疗指导并为了所有员工的最大利益做出决定。”

Conrad Kennedy同样强调了清晰、及早和频繁沟通政策的重要性，同时确保执行的一致性。“无论情况如何，政策执行不一致或根本不执行，对雇主来说都是灾难的根源，”她说。她补充说，负责执行的人员必须记录违规行为，并在适当时遵循纪律程序。

疫苗强制令的兴起

Blue表示，雇主实施疫苗强制令的趋势是在几个重大发展之后出现的，包括平等就业机会委员会（EEOC）5月更新的技术援助。但Blue补充说，最近的法院裁决提供了法律支持，包括一项支持德克萨斯州医院强制令的裁决。7月，一名联邦法官还阻止了一项挑战印第安纳大学要求学生秋季返校前接种疫苗的诉讼，据NPR报道。

“许多公司仍然宁愿不要求接种疫苗，除非有必要恢复运营并保持员工健康，”Blue说。“话虽如此，一些公司采用强制性疫苗接种政策，使其他公司更容易采取同样的行动。”

Schneider表示，考虑强制令的雇主需要考虑影响其特定工作场所的因素。

例如，他们可能需要考虑工作场所是否属于公共区域，以及是否允许员工安全地保持社交距离。他们可能还需要考虑员工中是否有特别容易感染COVID-19或出现严重症状的人群，例如年龄较大的员工或已知健康状况不佳的员工。

Conrad Kennedy表示，加入工会的工人可能受雇佣协议或集体谈判协议的影响，这些协议会影响情况。

“对于高知名度企业，我确实认为大型雇主的行动会影响较小的企业，并让他们在制定自己的强制令时更有信心，”Schneider说。“然而，一些雇主可能希望先看看这些强制令对大型企业员工的影响，然后再采取行动。”

能否解雇未接种疫苗的员工？

Schneider继续说，雇主还应预料到疫苗强制令会引起一些抵触，并计划如何处理拒绝接种疫苗的员工。

在员工拒绝遵守口罩强制令的情况下，Conrad Kennedy表示可以考虑解雇；“如果员工拒绝遵守本质上是安全规程的要求，那么解雇是可行的。”

但她补充说，因拒绝遵守强制性疫苗接种政策而解雇“可能风险更大”，部分原因是该问题的敏感性。EEOC的技术援助指出，联邦民权法要求雇主为因残疾或真诚持有的宗教信仰、实践或仪式而未接种COVID-19疫苗的员工提供合理的便利。Schneider说，如果雇主遇到对强制令的抵制，应首先进行讨论以确定员工的理由。

在员工不遵守疫苗接种要求的原因不属于EEOC概述的情况时，Conrad Kennedy表示，解雇“可能摆在桌面上”，就像员工不遵守组织政策的其他情况一样。然而，她指出，“雇主明智的做法是考虑替代方案，因为法律不确定性仍然存在。”

Conrad Kennedy和Schneider都指出，解雇可能会造成人员配备问题。Schneider表示，即使解雇拒绝接种疫苗的员工是可能的，雇主也需要确保他们拥有必要的人手和人员。

“有大量员工可能拒绝接种疫苗，但没有医疗或宗教理由，”Conrad Kennedy说。“你真的要解雇他们吗？你会允许业务运营中断吗？”

另一方面，她指出，疫苗接种要求可能有助于留住那些担心与未接种疫苗的人重返工作场所的员工。此外，雇主可以考虑解雇的替代方案，例如让员工休假；“这是一种纪律处分，但这就是我看到的雇主所做的，”Conrad Kennedy说。

但Schneider表示，与口罩要求类似，雇主在疫苗接种政策方面需要保持一致，并补充说，“执行的一致性对于确立政策的合法性以及纪律处分的正当决定至关重要。”